Анализ результатов диагностики особенностей лексической стороны речи детей контрольной группы

Всех детей контрольной группы мы разделили на 2 группы в зависимости от степени сформированности семантической структуры слова и лексической системности.

Высокая степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности (4 балла) - 12 детей без нарушений речи. Эти дети правильно дополняют предложения и пары слов, названные экспериментатором, подбирают слова, близкие по смыслу (синонимы), как предикаты, так и определения, подбирают слова, противоположные по значению (антонимы), верно классифицируют и называют обобщающее слово.

Средняя степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности - 8 детей.

Уровень лексического развития детей контрольной группы - средний, близок к высокому (3,8 балла).

В экспериментальном исследовании с целью изучения особенностей лексической стороны речи у детей 5 - 6 лет со стертой дизартрией мы также применили диагностические методики Е.Ф. Архиповой «Исследование семантической структуры слова и лексической системности».

Полученные результаты эксперимента заносились в протоколы, которые мы поместили в приложение№1, и оформлялись в таблицу2.

Анализ выполнения методики №1 «Классификация понятий» показал, что дети 5 - 6 лет со стертой дизартрией выполнили задания методики со средним значением 3,1 , что говорит о среднем уровне сформированности словаря детей экспериментальной группы. Только 3 ребенка справились с заданием без ошибок.

Для детей экспериментальной группы наиболее сложным оказался называние обобщающего понятия «насекомые» - дети говорили «жуки», «букашки» и т.п., часто дети путали понятия «домашние – дикие животные», некоторые дети испытывали затруднения в актуализации слов «домашние» и «дикие». Без ошибок дети с дизартрией выполнили задания в группе «птицы». Кроме того, у детей мы выявил затруднения в назывании картинок, например, дети путали пчелу – осу, стрекозу - комара, снегиря часто называли «птица», т.е. видовое понятие заменяли родовым. Встречались случаи замен по звуковой близости слов, например, стрекоза – «коза», а также нарушение слоговой структуры слов, например, «стрекоза» - «текозака», «козка», «насекомые» - «секомы»

Анализ выполнения методики № 2 «Подбор антонимов» показал, что дети 5 лет со стертой дизартрией испытывают затруднения в подборе слов с противоположным значением. Дети выполнили задания методики со средним значением 1,9 , что относится к низкому уровню развития. В целом дети смогли назвать около 50% всех предложенных антонимов. Максимальные затруднения вызвали прилагательные «трусливый», «тонкий», все дети с дизартрией не смогли подобрать антоним к этому слову. Среди глагольной лексики наиболее сложным оказался антоним к слову «любить» (наиболее частый антоним – «не любить»). Только 2 ребенка справились с заданием без ошибок, называемые слова являлись антонимами к слову - стимулу.

Дети называли слова той же части речи: тонкий - маленький, большой, добавляли отрицание, т.е частицу «не», например, тонкий – «не тонкий». Иногда слова, которые подбирали дети, были другой части речи, не противоположные по смыслу, а слова – синонимичные, часто поясняющие ситуацию, например, «утро – светло», «поднимать – вверх, вниз». Часто столкнувшись с трудностями, дети отказывались продолжать выполнять задание (Ярик, Данил, Лена).

Цель диагностик по методике №3 «Подбор синонимов к словам» - исследовать актуализацию слов – синонимов. Детям предлагались подобрать слово, близкое по значению к следующим словам: здание, парк, улица, боец, доктор, глядеть, шагать, огромный, радостный, торопится.

Дети 5 лет со стертой дизартрией выполнили задания методики со средним значением 1,8 балла, что говорит о низком уровне развития лексики. По нашему мнению, это обусловлено нарушением формирования семантических полей у детей со стертой дизартрией, а также сложностью задания – здесь необходимо актуализировать слово, близкое по смыслу без наглядной опоры, что вызвало существенные затруднения у детей экспериментальной группы.