Анализ результатов диагностики особенностей лексической стороны речи детей контрольной группы

В экспериментальном исследовании с целью изучения особенностей лексической стороны речи у детей 5 - 6 лет мы применили диагностические методики Е.Ф. Архиповой «Исследование семантической структуры слова и лексической системности»:

методика №1 «Классификация понятий»,

методика № 2 «Подбор антонимов»

методика №3 «Подбор синонимов»,

методика № 4 «Добавление одного общего слова к двум словам»

методика № 5 «Дополнение последнего слова в предложении»

Полученные результаты эксперимента заносились в протоколы, которые мы поместили в приложение№1, и оформлялись в таблицу1.

Цель диагностики по методике №1 «Классификация понятий» - изучить классификацию семантически близких предметов.

Детям предлагалось 12 картинок с изображением диких – домашних животных, птиц, насекомых: 1 группа: лиса, кошка, заяц, медведь, собака, корова, 2 группа: бабочка, пчела, воробей, синица, стрекоза, снегирь.

Анализ результатов показал, что 100% детей справились с этим заданием, они верно раскладывали картинки и называли обобщающие слова.

Уровень сформированности классификации понятий – высокий (4 балла).

Цель диагностики по методике № 2 «Подбор антонимов» - исследовать называние слов с противоположным значением (существительных, прилагательных, глаголов). Детям предлагались подобрать слово, противоположное по значению к следующим словам: утро, горе, шум, холодный, тонкий, трусливый, говорить, поднимать, любить.

Анализ результатов показал, что 15 детей справились с этим заданием в полном объеме, поскольку называемые слова являлись антонимами к слову - стимулу. У 5 детей мы выявили единичные ошибки в подборе антонимов к словам: «тонкий», «трусливый». Дети называли слова той же части речи: тонкий - маленький (Влад Р.), большой (Алеша К.), либо добавляли отрицание, т.е частицу «не», например, трусливый – «не трусливый». Остальные слова – стимулы затруднений не вызвали. Дети отвечали быстро, наблюдался интерес к предложенному заданию. Уровень сформированности навыка подбора антонимов - 3,7 балла (средний).

Цель диагностик по методике №3 «Подбор синонимов к словам» - исследовать актуализацию слов – синонимов. Анализ результатов показал, что 13 детей справились с этим заданием в полном объеме, поскольку называемые детьми слова являлись синонимами к слову - стимулу. У 7 детей мы выявили единичные ошибки в подборе синонимов к словам: «парк», «торопится», «улица». Чаще всего дети пытались объяснить слово, охарактеризовать ситуацию, когда они сталкивались с данным понятием, например, «парк – деревья растут», «я был в парке», «В парке карусели», либо расширяли значение синонима, например, «торопится - бежит». Уровень сформированности навыка подбора синонимов - 3,6 балла (средний).

Цель диагностики по методике № 4 «Добавление одного общего слова к двум словам». Детям предлагались пары слов и общий вопрос.

Анализ результатов показал, что 13 детей справились с этим заданием в полном объеме, поскольку называемые слова являлись общими и подходили к обоим словам - стимулам. У 7 детей мы выявили единичные ошибки в подборе общего слова к словам, однако ошибки были связаны с непониманием тонких оттенков значения слов, либо чаще всего называемое детьми слово подходило лишь к одному слову из пары: например, к паре снег и дождь дети подбирали общее слово «капает». Мы не выявили ошибок в ответах на вопросы, т.е. на вопрос «что делает?» дети подбирали глагол, «какие» - имена прилагательные, «что?» - неодушевленное существительное, а «кто?» - одушевленное существительное. Встречались также ситуативные ответы, например, фрукты- овощи (какие?) – круглые.

Цель диагностики по методике №5 «Дополнение последнего слова в предложении» - исследовать возможность логичного продолжения предложений. Детям предлагались незаконченные логопедом предложения