Отношение студентов УдГУ к федеральному интернет-экзамену

Эта форма контроля пока еще не сильно развита, однако около половины респондентов признали, что она используется в учебном процессе (43%).

Наиболее объективной формой контроля знаний студенты признают традиционное устное собеседование (32%). На втором месте – письменная работа, позволяющая студенту изложить свои знания в развернутом виде (28%). На третьем месте – письменное тестирование (11,4%). Такие формы контроля как защита рефератов и курсовых работ, а также компьютерное тестирование признаются очень небольшим количеством студентов. Видимо, в силу того, что подобные работы предполагают по большей части механическое воспроизводство полученных знаний.

В целом следует сказать, что тестирование пока не пользуется популярностью у студентов, несмотря на определенную привычность для них этой формы (например, в виде ЕГЭ). Поэтому они выбрали те способы контроля, которые сводят к минимуму элемент случайности и позволяют студенту развернуто выражать свои знания. При этом отсутствует зависимость между типом факультета: подобные ответы дают студенты как естественнонаучных, так и гуманитарных и социально-экономических специальностей. Такой результат является закономерным в связи с тем, что тестирование, а тем более компьютерное, недостаточно широко используется и в целом невысоко оценивается самими преподавателями в качестве объективной формы оценки знаний, способствующей повышению качества образования.

Что касается времени проведения интернет-тестирования, то более половины студентов считают, что его удобнее всего проводить до сессии. В это время знания студентов еще достаточно свежи. Возможно, они также не хотят отвлекаться во время сессии. Это говорит о том, что ФЭПО не воспринимается студентами важной составной частью учебного процесса.

Таблица 16

Средняя оценка различных аспектов организации и проведения ФЭПО на факультетах

Наиболее низкие оценки получил такой аспект, как согласованность ФЭПО с другими формами контроля. Это может быть вызвано недостаточной продуманностью взаимодействия деканатов с преподавателями с целью согласования ФЭПО и текущего контроля. Однако это не всегда возможно в связи с тем, что ФЭПО часто оценивает не только текущие, но и остаточные знания студентов. Также следует отметить, что имеются проблемы с таким аспектом, как отношение преподавателей к ФЭПО. Студенты отмечают недостаточную заинтересованность их в подготовке к тестированию.

Оценки существенно варьируют в зависимости от факультета. По показателю «заинтересованность преподавателей» наилучшие оценки получают ПФФК и ФИТиВТ, организацию ФЭПО деканатами лучше всего оценивают студенты ГФ и ПФФК, согласованность с другими формами контроля, по результатам ответов студентов, лучше всего на ГФ и ФИТиВТ, наиболее оперативны в предоставлении информации о сроках экзаменов ГФ и ИЭиУ. Доступность тестовых материалов высоко оценена на ПФФК и ФПИЯ, доступность результатов – на ГФ и ФСФ, оптимальность расписания – на ИПСУБе и ФПИЯ, доступность компьютеров при подготовке к тестированию – на ПФФК и ИФ, техническое обеспечение проведения – на ИФ и ФИТиВТ.

Студентам был задан вопрос о том, как повлияло на них участие в ФЭПО. Более трети респондентов ответили, что участие в ФЭПО на них никак не повлияло. В то же время почти четверть считает, что оно помогло им освоить тестовую компьютерную технологию, а 22% ответов указывают на то, что оно помогло лучше подготовиться к экзамену или зачету.

Таблица 17

Результаты участия в ФЭПО для студентов