Реформирование высшей школы

В условиях отсутствия какого-либо сводного стратегического документа, где бы правительством была определена и озвучена чёткая позиция, крайне сложно судить о его намерениях. Однако, учитывая выраженное им в “Ответе…” согласие с основными положениями доклада Комитета Диринга, можно полагать, что оно стремилось к созданию эффективной высококачественной массовой диверсифицированной системе высшего образования, способствующей созданию более справедливого общества.

Экспансия и расширение участия. В общем проведение политики в отношении экспансии высшей школы в этот период сводилась к двум мерам: увеличению финансирования для создания дополнительных студенческих мест в вузах и повышению стандартов среднего образования для увеличения количества людей, подготовленных к поступлению в вуз.

С 1995/96 г. по 2002/03 г. количество студентов вузов в Англии (без учёта студентов из-за пределов СК) увеличилось с 1,28 млн. до 1,57 млн. В 1995/96 г. высшее образование получали 32% молодых англичан в возрасте от 18 до 21 года (см. первую главу), в 2002/03 г. – 43% в возрастной группе 18 – 30-летних .

Экспансия высшего образования в этот период происходила в основном через достепенные курсы (как и рекомендовал Комитет Диринга), о чём свидетельствуют данные, согласно которым число студентов, получивших достепенную квалификацию, выросло на 39% между 1994/95 и 2001/02 годами, в то время как число обладателей степени с отличием за тот же период увеличилось на 12%.

То, что правительство оставило высшее образование бесплатным для студентов из семей с низким доходом, не было единственной мерой по расширению доступа. Реализуя заинтересованность в этом правительства, Совет по финансированию высшего образования в Англии (HEFCE) в 1998 г. выдвинул критерий расширения участия как один из определяющих в предоставлении возможности увеличить максимально возможную численность. Таким образом создавалась материальная заинтересованность вуза в расширении участия, поскольку это давало ему возможность набирать больше студентов, а значит – получать больше денег. Вузы для этого должны были заключать договоры с HEFCE, в которых брали бы на себя соответствующие обязательства.

Кроме того, в документах о расходах HEFCE с 1999 года появляется статья “Расширение участия [для лиц] из неблагоприятных районов”, которая со временем определяется как “Расширение участия и доступа” . По этой статье проходили средства на премии для тех вузов, где обучались студенты из недопредставленных групп. По всей видимости, правительство таким образом пыталось возместить вузам дополнительные расходы которые они несли, т.к. привлечение и обеспечение поддержки этих студентов стоило вузам дороже, чем их более благополучных собратьев. Статья расходов на расширение участия увеличивается с £19,9 млн. в 1999/2000 г. до £47,6 млн. в 2002/03 г. – в 2,5 раза, что говорит о большой заинтересованности правительства в этом вопросе. При их распределении HEFCE высчитывал количество студентов-инвалидов и студентов из неблагополучных районов (они определялись по почтовым кодам), обучающихся в каждом конкретном вузе. За каждого из этих студентов он выдавал вузам премию (из Белой Книги мы узнаём, что объём премии составлял 5% от среднего финансирования на одного студента ). Однако, учитывая его рост за три года в два с половиной раза, сложно поверить, что он оставался неизменным (разве что численность этих студентов увеличилась). Эти меры получили название “политики почтовых кодов”.

В 2001 году лейбористы в своём предвыборном манифесте объявили об открытии новой программы под названием “Excellence Challenge”. Она должна была помочь вузам в их работе по привлечению молодых людей из неблагополучных районов в число студентов, финансируя проведение летних школ, мастер-классов и др. мероприятий, с помощью которых обеспечивалась их мотивация на поступление в вуз и повышение уровня их подготовки. Программе были выделены средства на три года в объёме £190 млн.

Сложно оценить прогресс в сфере расширения участия, т.к. нет статистики, на основании которой можно делать какие-либо серьёзные выводы. Однако опять же материалы Белой Книги заставляют понять, что прогресс в этой сфере незначителен. В 2000 г. 48-49% представителей трёх высших групп получали или получили высшее образование, и только 19% представителей трёх низших групп могли этим похвастаться. Статистические данные за более поздний период отсутствуют из-за изменения системы социальной классификации.

Можно отметить, что со временем правительство лейбористов нашло возможность выделить довольно значительные средства на экспансию, что, в общем-то, отразилось на практике – количество студентов значительно увеличилось. Прогресс же в сфере расширения участия оценивать крайне сложно, однако нельзя не отметить стремление правительства добиться поставленных целей с помощью различных методов.