Федеральный интернет-экзамен как инструмент мониторинга высшего образования

Цель ФЭПО – помочь вузам в самообследовании ради объективной оценки степени соответствия подготовки студентов требованиям ГОС. Должно оцениваться качество подготовки на основе внешней независимой оценки.

В нашей стране как будто в компетенции вуза повышение качества образования путем формирования авторитетного профессорско-преподавательского состава, выбора образовательных программ и формирования их содержания. Во всяком случае, так гласит закон. Фактически же на вузы накинута узда в виде государственных образовательных стандартов (ГОС) содержания обучения. Заметим, что подобного нет ни в одной цивилизованной стране мира (последнее утверждение лишь частично опровергается практикой США - например, стандарт IEEE). Но даже при имеющихся скудных академических свободах самостоятельность вуза пытаются еще более ограничить, навязывая ему учебные программы, соответствующие последующему тестированию. И вуз вынужден будет идти на сокращение количества авторских и эксклюзивных курсов . Существует огромное количество дисциплин, «примерное содержание» которых состоит из общих формулировок или названий разделов без конкретизации. При этом не исключено, что составители тестов сочтут базовыми совсем не те понятия, которые авторы курса конкретного вуза заложили как основны.

Тестовая форма проверки знаний предполагает, в частности, безупречную однозначность ответа. Тестирование студентов всегда имеет неустраняемые и практически неустранимые недостатки, ущербность. Оно выглядит красиво в диссертациях, в научных статьях, в министерских проектах. Но как только оно применяется в деле, немедленно проявляются все его недостатки. Их множество.

1. Любая реальная наука не может быть полностью строго формализована. Безупречная формализация тестовых вопросов возможна в некоторых случаях, относящихся в основном к формальной логике (и то если иметь в виду ее наиболее простые разделы). Поэтому большинство придумываемых вопросов содержат в самих себе червоточину внутреннего противоречия, недомыслия, нечёткости, спорности. И каждый преподаватель по-своему трактует эту спорность, натяжку.

2. Предлагаемые фальшивые ответы могут ухудшить познания испытуемого и расшатать его базу знаний. Этого расшатывания нет только в том случае, когда проверяемый безупречно хорошо, на 100% уверенно подготовлен, а варианты ответов составлены творчески. Но ведь большинство наших студентов – не безупречные знатоки. Слабому студенту тестирование объективно наносит вред, оно дезориентирует, ухудшает его и без того слабые познания. Варианты ответов во многих тестовых вопросах оставляют желать лучшего.

3. Тестовые вопросы всегда оставляют за бортом нетрадиционные творческие пути решения реальных проблем. А именно они-то – существеннейшая часть профессиональной подготовки.

4. Выявить и оценить знания предмета путем анализа результатов ответов на вопросы с выборочной формой можно в отношении, главным образом, запоминания фактов и в нечастых случаях для выявления понимания сущности. В большинстве случаев усвоение знаний так проверить не удаётся, и ФЭПО на это не тянет. Выборочная форма ответа (а отсюда и компьютерная форма контроля) в общем случае может быть педагогически оправдана лишь при неглубоком текущем или оперативном контроле, например, для проверки готовности к лабораторным работам, к семинарским занятиям, наконец, коллоквиуму. Здесь требуется быстро опросить много студентов. Именно здесь четко проявляются преимущества компьютерного контроля. Систематичность и многократность такого контроля способствует активизации учебной работы студентов в течение семестра, так показывает практика ряда вузов. В редких случаях применение такой формы контроля может быть оправдано применительно к рубежному контролю (зачету). Но никак не к итоговому (экзамен), выпускному или вступительному (поступление в вуз) контролю, где она не годится и недопустима.

5. Очень многое зависит от того, в каком вузе изучается предмет, кто преподает, каковы особенности, зависит от постановки обучения и перечня курсов, сложившихся в вузе. Для ЕГЭ можно найти оправдание в смысле «подгонки под стандарт», под «высоту планки» для средней школы. Но каждый вуз всегда отличается самобытностью и профилем подготовки специалистов и культуры. Подгонять здесь под стандарты нельзя, вредно и бессмысленно. Здесь нужно полностью доверять вузу. Он имеет право решать, как преподавать ту или иную дисциплину. Право это обеспечивается квалификацией преподавателей, научным потенциалом вуза, традициями, наконец, профилем подготовки специалистов.