Содержание методики исследования словоизменения существительных у младших школьников

г) основывались на семантических ассоциациях, например, «пароход плывёт на море», правильно, «пароход плывёт по реке» (Ваня З., Наташа Ф);

в) отказывались от ответа, не могли справиться с заданием после помощи экспериментатора, например, «не знаю, куда причалил пароход», «к этому зданию, не знаю» (Денис З., Ваня З.).

В целом дети этой группы затруднялись в употреблении значений предлога - по, постоянно заменяли его другим предлогом.

Экспериментальная группа набрала в среднем 0,68 балла, что соответствует низкому уровню употребления предложно-падежных конструкций дательного падежа. Дети из контрольной группы (90 %) хорошо справились с этим заданием, отвечали на вопросы быстро и правильно. У детей данная функция находится на высоком уровне; 10 % детей задание выполняли, но им требовалось повторение инструкции, встречались единичные ошибки при выполнении задания, при подсказке логопеда сами находили и исправляли их, помощь была эффективной. У детей данная функция находится на среднем уровне.

Ошибки, которые встречались у детей:

а) заменяли одну предложно-падёжную конструкции другой, правильно оформленной, с заменой предлога – по - на – в, например, «самолёт летит в небе» (правильно, «самолёт летит по небу»).

Контрольная группа набрала в среднем 0,98 балла, что соответствует высокому уровню употребления предложно-падежных конструкций дательного падежа. Полученные данные представлены в виде Таблицы 20 (см. Приложение 3).

В задании (3.3.), ребёнка просили рассмотреть картинки и ответить на вопросы, данные экспериментатором: «Мяч положили куда?» и т.д.

У детей из экспериментальной группы, в этом задании, направленном на изучение особенностей употребления винительного падежа с предлогами на, под, за, в, было выяснено, что:

30 % детей с заданием справились, но требовалось повторение инструкции. Не всегда отвечали полным предложением. У испытуемых данная функция находится на среднем уровне; 60 % испытуемых с дисграфией допускали ошибки. Им требовалась помощь логопеда, но находили и исправляли ошибки они сами. Не всегда отвечали полным ответом на поставленные вопросы; 10 % учащихся допускали грубые ошибки. У испытуемых данная функция находится на низком уровне.

Испытуемые допускали следующие ошибки:

а) дети правильно употребляли предлоги при неправильном употреблении флексии, например, «в вороту», «за диванной», «за диваном», «под диваном» (правильно, «за диван», «в ворота», «за диваном», «под диван») (Дима Я., Ваня З., Наташа);

б) пропускали предлоги, например, «ворота», «диваном», (правильно, «в ворота», «за диваном» (Дима Я., Денис З., Ваня З., Алёша С.);

в) заменяли требуемый предлог другим, противоположным по смыслу «за диван» (правильно, «под диван») (Витя К., Богдан С.);

г) меняли ударение (нарушение акцентуации), например: «в ворота» (правильно, «в ворота») (Лена В.);

д) заменяли предлог другим словом, например, «назад дивана» «мяч закатился сзади диван…», «мяч влетел назад в ворота» (правильно, «за диван», «в ворота»), (Богдан С., Витя К., Денис З.);

ж) использовали словотворчество, например, «взади» (правильно, «за диван») (Денис);

з) пропускали предлог и заменяли окончание, например, «вороты», (правильно, «в ворота») (Ваня З.).

Дети затруднялись закрывать схемой предлога нужную картинку.

Дети из экспериментальной группы набрали в среднем 0,64 балла, что соответствует низкому уровню употребления предложно-падежных конструкций винительного падежа.