Педагогика и образование » Сравнительное изучение состояния словоизменения существительных у младших школьников с дисграфией и у учащихся без специфических нарушений письма » Содержание методики исследования словоизменения существительных у младших школьников

Содержание методики исследования словоизменения существительных у младших школьников

Заработок на криптовалютах по сигналам. Больше 100% годовых!

Заработок на криптовалютах по сигналам

Трейдинг криптовалют на полном автомате по криптосигналам. Сигналы из первых рук от мощного торгового робота и команды из реальных профессиональных трейдеров с опытом трейдинга более 7 лет. Удобная система мгновенных уведомлений о новых сигналах в Телеграмм. Сопровождение сделок и индивидуальная помощь каждому. Сигналы просты для понимания как для начинающих, так и для опытных трейдеров. Акция. Посетителям нашего сайта первый месяц абсолютно бесплатно.

Обращайтесть в телеграм LegionCryptoSupport

Страница 10

б) использовали дополнительное уточняющее слово, например, «трём собакам» (Оля В.);

в) заменяли существительное на местоимение, например, «заяц – он», «собаки - они» (Катя В., Ростик К.);

г) неправильно понимали лексическое значение слова, например, «пшеницу» (Саид К.).

В среднем дети из контрольной группы набрали 0,84 балла, что соответствует среднему уровню употребления беспредложных конструкций дательного падежа. Полученные данные представлены в Таблице 19 (см. Приложение 3).

В задании (2.4.), экспериментатор выкладывал картинки, затем просил показать картинку и ответить на вопрос, например: «Чем гладят бельё?» и т.д.

У детей из экспериментальной группы, в задании (2.4.), направленном на исследование употребления существительных в творительном падеже, стало известно, что:

20 % детей успешно справились с заданием. Отвечали на вопросы правильно, самостоятельно, быстро и полным предложением; 40 % учащихся справились с заданием, но им требовалось повторение инструкции, встречались единичные ошибки в выполнении заданий, но дети при подсказке логопеда сами исправляли их. Не всегда отвечали полным предложением; 30 % школьников выполняли задание, допуская ошибки, но при подсказке логопеда сами находили и исправляли их. Не всегда отвечали полным предложением; 10% испытуемых не справились с заданием. Задание выполняли с ошибками, помощь экспериментатора не помогала, требовалось повторение инструкции.

Дети допускали следующие ошибки:

а) заменяли окончание – ом творительного падежа ед.ч. на окончание – ам дательного падежа множественного числа, например: «утюгам» (правильно, «утюгом» (Ваня З.);

б) заменяли словоизменение словообразованием, например: «топориком», «утюжком», «кисточкой», «зайчик» (Сергей Щ., Дима Я., Витя К., Денис З., Ваня З., Наташа Ф.). Не правильно использовали чередование согласного, например: «утюжком» (правильно, «утюгом») (Денис З., Сергей);

в) заменяли форму одного падежа формой другого падежа, с использованием предлога, например: «в ведре» (правильно, «ведром») (Женя);

г) использовали более продуктивную форму мужского рода с окончанием – ом, при употреблении формы женского рода творительного падежа, например: «едят вилком» (правильно, «едят вилкой») (Сергей Щ.);

д) заменяли гласный в корне слова, например: «носят» (правильно, «несут») (Сергей Щ.). Дети не всегда отвечали полным предложением.

Ученики из экспериментальной группы набрали в среднем 0,74 балла, что соответствует среднему уровню употребления беспредложных конструкций творительного падежа. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

В отличие от детей экспериментальной группы, среди младших школьников из контрольной группы, 70% учащихся справились с заданием, на вопросы отвечали быстро, правильно, не задумываясь. Отвечали полным предложением. У детей данная функция находится на высоком уровне; 30% детей задание выполняли, но им требовалось повторение инструкции, встречались единичные ошибки при выполнении задания, при подсказке логопеда сами находили и исправляли их, помощь была эффективной. Дети не всегда отвечали полным предложением. У них данная функция находится на среднем уровне.

У детей из контрольной группы незначительное число упражнений вызывало затруднение, которое выражалось в следующем:

а) они употребляли уменьшительно-ласкательные формы исходного существительного. Например: «кисточкой», «кошечке», «утюжком» (Катя К., Оля В., Андрей А., Катя В.). Не правильно использовали чередование согласного, например, «утюжком» (Катя В.).

Страницы: 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Еще по теме:

Понятие, сущность и принципы дошкольного образования
Дошкольное образование в России - обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка дошкольного возраста от 2 до 7 лет. Дошкольное образование предназначено для обеспечения умственного, физического, личностного развития ребенка в возрасте от 2-х месяцев до 7-ми лет. Учрежден ...

Взаимосвязь обучения и воспитания в творческом поиске педагога
Четыре тезиса постоянно прослеживаются в мировой педагогической литературе ХХ века: обучение – это и есть хорошо организованное воспитание; целью обучения является воспитание гармоничной личности; развивающее обучение – условие и результат воспитывающего обучения; активность личности в обучении осн ...

Воспитание и самовоспитание
Прогрессивные педагоги понимали воспитание как «общественный институт, призванный с нежного возраста готовить людей с помощью наставлений и примера, убеждением и принуждением к практической деятельности и к неуклонному применению в жизни усвоенных правил»(Г. Сент-Джон). Воспитание как говорилось вы ...

Педагогика как наука


Педагогика как наука

Обучение было и всегда будет, пока живет человечество. Можно сказать, что подготовка молодого поколения к участию в жизни общества путем передачи социального опыта есть неотъемлемая общественная функция во все времена и у всех народов.

Категории

Copyright © 2021 - All Rights Reserved 0.0267