Содержание методики исследования словоизменения существительных у младших школьников

б) использовали дополнительное уточняющее слово, например, «трём собакам» (Оля В.);

в) заменяли существительное на местоимение, например, «заяц – он», «собаки - они» (Катя В., Ростик К.);

г) неправильно понимали лексическое значение слова, например, «пшеницу» (Саид К.).

В среднем дети из контрольной группы набрали 0,84 балла, что соответствует среднему уровню употребления беспредложных конструкций дательного падежа. Полученные данные представлены в Таблице 19 (см. Приложение 3).

В задании (2.4.), экспериментатор выкладывал картинки, затем просил показать картинку и ответить на вопрос, например: «Чем гладят бельё?» и т.д.

У детей из экспериментальной группы, в задании (2.4.), направленном на исследование употребления существительных в творительном падеже, стало известно, что:

20 % детей успешно справились с заданием. Отвечали на вопросы правильно, самостоятельно, быстро и полным предложением; 40 % учащихся справились с заданием, но им требовалось повторение инструкции, встречались единичные ошибки в выполнении заданий, но дети при подсказке логопеда сами исправляли их. Не всегда отвечали полным предложением; 30 % школьников выполняли задание, допуская ошибки, но при подсказке логопеда сами находили и исправляли их. Не всегда отвечали полным предложением; 10% испытуемых не справились с заданием. Задание выполняли с ошибками, помощь экспериментатора не помогала, требовалось повторение инструкции.

Дети допускали следующие ошибки:

а) заменяли окончание – ом творительного падежа ед.ч. на окончание – ам дательного падежа множественного числа, например: «утюгам» (правильно, «утюгом» (Ваня З.);

б) заменяли словоизменение словообразованием, например: «топориком», «утюжком», «кисточкой», «зайчик» (Сергей Щ., Дима Я., Витя К., Денис З., Ваня З., Наташа Ф.). Не правильно использовали чередование согласного, например: «утюжком» (правильно, «утюгом») (Денис З., Сергей);

в) заменяли форму одного падежа формой другого падежа, с использованием предлога, например: «в ведре» (правильно, «ведром») (Женя);

г) использовали более продуктивную форму мужского рода с окончанием – ом, при употреблении формы женского рода творительного падежа, например: «едят вилком» (правильно, «едят вилкой») (Сергей Щ.);

д) заменяли гласный в корне слова, например: «носят» (правильно, «несут») (Сергей Щ.). Дети не всегда отвечали полным предложением.

Ученики из экспериментальной группы набрали в среднем 0,74 балла, что соответствует среднему уровню употребления беспредложных конструкций творительного падежа. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

В отличие от детей экспериментальной группы, среди младших школьников из контрольной группы, 70% учащихся справились с заданием, на вопросы отвечали быстро, правильно, не задумываясь. Отвечали полным предложением. У детей данная функция находится на высоком уровне; 30% детей задание выполняли, но им требовалось повторение инструкции, встречались единичные ошибки при выполнении задания, при подсказке логопеда сами находили и исправляли их, помощь была эффективной. Дети не всегда отвечали полным предложением. У них данная функция находится на среднем уровне.

У детей из контрольной группы незначительное число упражнений вызывало затруднение, которое выражалось в следующем:

а) они употребляли уменьшительно-ласкательные формы исходного существительного. Например: «кисточкой», «кошечке», «утюжком» (Катя К., Оля В., Андрей А., Катя В.). Не правильно использовали чередование согласного, например, «утюжком» (Катя В.).