Содержание методики исследования словоизменения существительных у младших школьников

в) употребляли (повторяли) начальную форму слова, или другими словами употребляли вместо формы винительного падежа - именительный, например: «заяц, лиса, свинья» (Женя Ц., Витя К., Денис З., Ваня З);

г) заменяли ударение, например: «свенью» (Дима Я.);

д) использовали дополнительное уточняющее слово, например, «один мяч» (Богдан С.).

Ученики с дисграфией набрали в среднем 0,74 балла, что соответствует среднему уровню употребления беспредложных конструкций винительного падежа.

Дети из контрольной группы набрали в среднем 1 балл, что соответствует высокому уровню употребления беспредложных конструкций винительного падежа. У 100 % школьников задание было выполнено без ошибок, быстро и правильно.

Во втором задании этого раздела, экспериментатор объяснял ребёнку, что художник не успел дорисовать картинки и задавал вопрос: «Что без чего?». «Кто без чего?». Ребенок должен был ответить на поставленный вопрос.

У детей из экспериментальной группы, в задании (3.2.), направленном на исследование употребления существительных в родительном падеже, стало известно, что:

10% детей успешно справились с заданием. Отвечали на вопросы правильно, самостоятельно и быстро; 30% школьников задание выполнили, но им требовалось повторение инструкции, встречались единичные ошибки при выполнении заданий; 30 % допускали ошибки, но при подсказке сами исправляли их. Им требовался повтор инструкции; 30 % даже при подсказке логопеда не могли определить свои ошибки.

Дети допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

а) заменяли форму множественного числа на форму единственного числа. Не учитывался признак множественности, например, «без педали» (Сергей Щ., Витя К., Ваня З., Наташа Ф., Алёша С.);

б) употребляли словосочетание для толкования значения слова, например, «без одного пальца», «без одного колеса», «не гривы, не шапки» (Ваня З., Лена);

в) заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, например, «без листочков» (Дима);

г) совершали унификацию окончаний одного падежа, например, вместо «без колеса», говорили «без колесы», в этом случае вместо – а используется – ы, внутри одного падежа (Витя К);

д) заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний, например, «без листов», «без человеков», «без ластов», «без листочков» (Женя Ц., Дима Я., Витя К., Денис З.);

ж) неправильно употребляли лексическое значение слова, например, «без петушка», «без шурупа», «без отвёртки», «без гривы» (Женя Ц., Сергей Щ., Витя К., Ваня З.);

з) употребляли (повторяли) начальную форму слова, или другими словами употребляли вместо формы родительного падежа - именительный, например: «ручка» (Витя К.);

к) неправильно совершали чередование согласного, например, «без гредишка» (правильно, «гребешка);

л) встречались отказы от ответа, неспособность справиться с заданием после помощи экспериментатора (Женя Ц., Дима Я., Денис З., Наташа Ф.).

В среднем дети из экспериментальной группы набрали 0,64 балла, что соответствует низкому уровню употребления беспредложных конструкций родительного падежа.

Результаты выполнения аналогичного задания показали, что, у 60% младших школьников из контрольной группы, данная функция находится на высоком уровне. Дети успешно и быстро справились с заданием, отвечали полным предложением; у 30 % – на среднем уровне. У детей незначительное число упражнений вызывало затруднение. Задание выполняли, но им требовалось повторение инструкции, они делали единичные ошибки при выполнении заданий, но при подсказке экспериментатора могли определить свои ошибки, сами находили и исправляли; 10% школьников допускали ошибки, но при подсказке экспериментатора находили и исправляли их, помощь была эффективной.